Op de radio kwam eergisteren een woordvoerder van het VIAS Instituut aan het woord. Die man was in de wolken met de beslissing van de afschaffing van de tolerantiemarges van flitspalen en trajectcontroles, waar er nog dit jaar 20 (!) van zullen bijkomen, want “zo zullen er minder (zware) ongevallen gebeuren”. De presentator van het programma was het daar niet helemaal mee eens. Hij beweerde namelijk een voorbeeldig chauffeur te zijn die in de afgelopen jaren geen enkele boete had gekregen, maar dan plots vier op enkele weken tijd en telkens op dezelfde plaats (ter hoogte van de E314, waar wegenwerken aan de gang zijn). Laatstgenoemde gaf toe dat hij te snel reed in functie van de tijdelijke signalisatie, maar zei er meteen bij dat de maximaal toegelaten snelheid onrealistisch laag was ingesteld, zo laag zelfs dat hij de hete adem van truckchauffeurs in zijn nek voelde. Dat vond hij – terecht? – minder veilig dan netjes 70 km/u aan te houden op een plaats waar op dat moment geen levende ziel aan het werken was.
Onrealistisch traag?
Op de Facebook-pagina van Gocar.be regende het de afgelopen dagen reacties over de nieuwbakken beslissingen van onze regering, meer bepaald van Lydia Peeters en Vincent Van Quickenborne, respectievelijk de ministers van mobiliteit en van justitie en allebei lid van de momenteel veelbesproken Open Vld (door de zaak Sihame El Kaouakibi, nvdr). Als we het merendeel van de reacties analyseren, voelt onze gemiddelde lezer zich met een dolk in de rug gestoken.
Advertentie – lees hieronder verder
Is dat ook terecht?
Laat me eerst en vooral duidelijk maken dat ik een voorstander ben van meer verkeersveiligheid. De rotte appels, koppige recidivisten en bestuurders die meer wel dan niet onder invloed rijden, moeten eruit. Anderzijds is het tegenwoordig zo (ik spreek uit eigen ervaring) dat chauffeurs alsmaar minder oog hebben voor de baan en meer voor hun smartphone of hun snelheidsmeter. Wie veel onderweg is, merkt dat veel mensen minder dan de toegelaten snelheid rijden omdat ze schrik hebben om geflitst te worden, of simpelweg omdat ze afgeleid zijn.
Maar trager is toch veiliger?
In theorie wel, en het zal, zoals het VIAS Instituut heeft aangekaart, het aantal zware letsels naar beneden halen. Logisch ook, want hoe sneller je rijdt bij een impact, hoe zwaarder de klap en dus de gevolgen. Mijn bedenking is dat onze regeringsleiders er geen probleem van maken dat nieuwe auto’s steeds vaker richting 2 ton en meer wegen, wat alles behalve veiligheidsverhogend werkt. Dit probleem lijkt ook alleen maar toe te nemen door de overschakeling naar elektrisch rijden, want hybrides en EV’s wegen (een pak) meer dan wagens met enkel een verbrandingsmotor en zonder zware batterijen – het type voertuig waarmee we volgens de G7 binnenkort allemaal mee zouden moeten rijden.
Zulke wagens hebben toch een noodstopsysteem?
Ja, en da’s op zich een goede zaak, maar dit kan alweer door “luie” bestuurders als een excuus worden gebruikt om minder op te letten. Noem het bijna een natuurlijke reflex, want als je weet dat je wagen zelf kan reageren in geval van nood, of toch binnen bepaalde mate, dan zal je sneller geneigd zijn om minder aandacht aan het verkeer te besteden dan wanneer je pakweg met een oldtimer of met een motor rijdt. Alweer spreek ik uit ervaring.
Wat de tolerantiemarges betreft…
De afschaffing van de tolerantiemarges kan bij de Gocar.be-lezers dus op weinig begrip rekenen. “Door corona hebben ze geld nodig”, was één van de vele opmerkingen. Dat is ook het gevoel dat overheerst: dat het een pak-de-poen-show is geworden waarmee men de brave, hardwerkende burger wil raken. Mensen die 72 in de plaats van 70 km/u rijden, zullen voortaan worden bestraft, maar laat ons eerlijk zijn: zij zijn het probleem niet. Bestuurders die constant op hun gsm aan het tokkelen zijn, die plots en zonder enige aanleiding in de remmen duiken, die agressief rijgedrag vertonen of die denken dat de voorrangsregels voor hen niet gelden, alsook onbezonnen fietsers, bestuurders die het verkeer slecht inschatten (middenvakrijders, mensen die onverwachte manoeuvres uitvoeren) en bijvoorbeeld ook bepaalde gevaarlijke weginfrastructuren: dat zijn de zaken en personen die prioritair moeten worden aangepakt. Weet ook dat het verschil in snelheid gevaarlijker is dan snelheid an sich (les nummer één voor wie gaat karten), dus in dat opzicht zou men dan ook kunnen beslissen dat iedereen even snel rijdt, wat nu niet het geval is. Onlangs werd zelfs beslist dat de minimumsnelheid op de autosnelweg niet mag stijgen wegens “te verwarrend”. Begrijpe wie begrijpe kan.
Lang niet iedereen beschikt over een head-up display, wat er nochtans voor zorgt dat de ogen altijd (of toch bijna) op weg gericht blijven. Nog geen enkele minister hebben we horen zeggen dat die technologie verplicht zou moeten worden. Nog een bedenking: misschien moet met ook eens overwegen om een de onrealistisch lage maximumsnelheden op bepaalde plaatsen te herbekijken, zoals de presentator van het radioprogramma opperde. Waar er effectief gewerkt wordt, hebben we alle begrip voor aangepaste snelheid, maar op sommige wegen is de limiet gewoonweg lachwekkend te noemen. Zulke bepalingen creëren alleen maar voor een vals gevoel van veiligheid, met als gevolg dat de aandacht te vaak naar andere zaken gaat, zoals naar de gsm, de wolken, het panorama… Alweer, ik spreek uit ervaring.
Op zoek naar een auto? Zoek, vind en koop het beste model op Gocar.be
