Deze uitspraak zorgde voor veel ophef. Een gerenommeerde Franse econoom, Christian Gollier, zei onlangs op Twitter dat rijden tegen 110 km/u in plaats van 130 km/u “geen zin” zou hebben. De uitspraak is des te verrassender omdat de man toch bijdraagt aan de IPCC-rapporten.
Maar in feite moeten deze verklaringen zorgvuldig worden gelezen. Want de man zegt ook niet dat langzamer rijden totaal geen impact heeft. Wat hij wel beweert, is dat deze impact marginaal is, zowel economisch als op vlak van milieu. Want de snelheid met 10 km/u verlagen en de mensen laten geloven dat ze dan groen zijn, is volgens hem verkeerd. Of toch bijna.
Vooral een economisch verhaal
De opmerkingen van Christian Gollier moet vooral vanuit een economisch oogpunt bekeken worden. Alles begint inderdaad met de recente energiecrisis wanneer alle regeringen mogelijke oplossingen hebben voorgesteld om energie te besparen. Daarbij is zelfs meerdere malen gesproken van het verlagen van de snelheid op de autosnelwegen tot 100 km/u.
Christian Gollier zei in 2022 dat hij ook zou proberen zijn energierekening te verlagen na het Russisch olie-embargo. Hij verklaarde: “Ik heb de berekeningen gedaan voor deze maatregelen: de verandering van 130 naar 110 km/u verbetert inderdaad de brandstofefficiëntie van de motoren, omdat je zo meer kilometers per liter benzine aflegt. Maar dit voordeel is eigenlijk zeer beperkt. Je wint bitter weinig aan autonomie en CO2-uitstoot, vergeleken met de verloren tijd.” Dit is de variabele die iedereen vergeet: de verspilde tijd, die eveneens een duidelijke economische waarde heeft.
Advertentie – lees hieronder verder
In zijn analyse geeft Gollier aan dat “de essentiële kost hierbij de reistijd is die met 20% verhoogt. Wanneer je de waarde in tijd omzet, wordt de winst op ecologische vlak en koopkracht ver overtroffen door de kosten van de verloren tijd. ”
De beroemde berekening
Om zijn standpunt te verduidelijken maakte Christian Gollier de volgende berekening: elk gewerkt uur in Frankrijk levert gemiddeld ongeveer 70 euro waarde op voor het land. Hij concludeert dat een snelheidsverlaging van 10 km/u over een afstand van 1.000 km een tijdsoffer vereist dat overeenkomt met 2 x 1,4 x 70 = 196 euro, of, netto met de bespaarde benzine (11 x 0,81 = 9 euro), een bedrag gelijk aan 187 euro. Dit allemaal om 28 kg CO2 te besparen. Per ton vermeden CO2 komt dat neer op een collectief offer van 6.679 euro, of meer dan 100 keer de prijs van de huidige ton CO2, zegt hij.
Als deze aanpak verdedigbaar is, is die dan ook van toepassing op België? Wiskundig gezien ongetwijfeld. Maar we mogen ook niet vergeten dat de berekening van het verlies (6.679 euro) wordt geschat op 1.000 km, een afstand die slechts zelden in één ruk wordt afgelegd door auto’s in België, behalve misschien om op vakantie te gaan. Deze verloren tijd is dus geen economische (werk)tijd, maar eerder rusttijd. Wat betekent dat het tijdverlies uiteindelijk beperkt blijft.
Verschillende andere studies tonen echter wel aan dat het verlagen van de snelheid een vermindering van het verbruik met -25% impliceert voor een thermische auto en -15% voor een elektrische auto, wat te wijten is aan de betere efficiëntie van de elektrische auto. Maar over het algemeen werpt een overdreven snelheidsbeperking niet veel vruchten af. Het bewijs werd in Frankrijk al geleverd met de verlaging van de snelheid van 90 km/u naar 80 km/u op de secundaire wegen …
Op zoek naar een auto? Zoek, vind en koop het beste model op Gocar.be
